 |
icc hofmann - Ingenieurbüro für technische Informatik Am Stockborn 16, 60439 Frankfurt/M, FRG Tel.: +49 6082-910101 Fax.: +49 6082-910200 E-Mail: info@icc-hofmann.net |
|
| Titel : |
|
|---|---|
| Dokument-Nr. ( ID / ND ) : |
|
| Veröffentlicht : |
|
| Dokumententyp : |
|
| Vertragstyp : |
|
| Verfahrensart : |
|
| Zuschlagkriterien : |
|
| Produkt-Codes : |
72000000 - IT-Dienste: Beratung, Software-Entwicklung, Internet und Hilfestellung
|
|
DE-Dresden: IT-Dienste: Beratung, Software-Entwicklung, Internet und Hilfestellung 2020/S 178/2020 430945 Freiwillige Ex-ante-Transparenzbekanntmachung Dienstleistungen Rechtsgrundlage: Richtlinie 2014/25/EU Abschnitt I: Öffentlicher Auftraggeber/Auftraggeber I.1)Name und Adressen Offizielle Bezeichnung: Dresdner Verkehrsbetriebe AG Postanschrift: Trachenberger Straße 40 Ort: Dresden NUTS-Code: DED21 Dresden, Kreisfreie Stadt Postleitzahl: 01129 Land: Deutschland Kontaktstelle(n): Center Einkauf und Materialwirtschaft E-Mail: [6]Volker.Richter@dvbag.de Internet-Adresse(n): Hauptadresse: [7]www.dvb.de I.6)Haupttätigkeit(en) Städtische Eisenbahn-, Straßenbahn-, Oberleitungsbus- oder Busdienste Abschnitt II: Gegenstand II.1)Umfang der Beschaffung II.1.1)Bezeichnung des Auftrags: SAP PT Softwareversions-Upgrade PT120 auf das Release PTnova II.1.2)CPV-Code Hauptteil 72000000 IT-Dienste: Beratung, Software-Entwicklung, Internet und Hilfestellung II.1.3)Art des Auftrags Dienstleistungen II.1.4)Kurze Beschreibung: Die Dresdner Verkehrsbetriebe AG nutzt das zentrale Vertriebssystem PT120 eine auf SAP basierende branchenspezifische Softwareanwendung der HanseCom für die Verwaltung von Kundenstamm-, Tarif- und Betriebsdaten sowie der Abbildung von Geschäftsprozessen: im Abonnement (ABO) zur Verwaltung und Abrechnung von Kunden- und Vertragsdaten; im Freien Verkauf (FV) zur Abrechnung der Verkaufseinnahmen z. B. von Automaten; der Deliktverfolgung (DV) zur Verfolgung von Verstößen gegen geltende Bedingungen; im Kundenservice (KS) zur Erfassung und Nachverfolgung von Kundenanfragen; im Kontokorrent (KK) mittels Buchhaltungsfunktionalitäten und im Rechnungswesen. Das bei der DVB AG momentan in der Routine eingesetzte Vertriebshintergrundsystem PT120 soll mit der Einführung der SAP-basierenden Folgeversion PTnova sukzessive abgelöst werden. II.1.6)Angaben zu den Losen Aufteilung des Auftrags in Lose: nein II.2)Beschreibung II.2.1)Bezeichnung des Auftrags: II.2.2)Weitere(r) CPV-Code(s) II.2.3)Erfüllungsort NUTS-Code: DED21 Dresden, Kreisfreie Stadt Hauptort der Ausführung: Dresden II.2.4)Beschreibung der Beschaffung: Das bei der DVB AG momentan eingesetzte Vertriebshintergrundsystem PT120 ist in seiner jetzigen Form zu ersetzen. Zum einen kann es für künftige Ansprüche an eine Vertriebssystemarchitektur nicht weiterentwickelt werden, so dass ein aktuelleres Nachfolgesystem implementiert werden muss. Mit Blick auf das Elektronische Fahrgeldmanagement (EFM), die Integration neuer Geschäftsmodelle mit externen Partnern (z. B. alternative Mobilitäts- und Sharing-Anbieter), die Öffnung zur Nutzung für und durch Dritte (z. B. Tochterunternehmen VGM) und eine umfassende, kundenzentrierte Nutzung in Kundenservice und -kommunikation, ist eine Weiterentwicklung nur sehr eingeschränkt möglich. Zum anderen hat der Hersteller angekündigt, die Wartung für das System ab 2020 nur noch zu drastisch erhöhten Kosten sicherzustellen. Die schwerwiegendsten Mängel sind demnach: die fehlende Möglichkeit zur vollständigen Umsetzung der VDV-Kernapplikation in der Version 2a (z. B. Aktionslistenmanagement); keine konsistenten, zeitgemäßen Benutzeroberflächen mit (geo)grafischen Elementen; kein durchgehendes Reporting sowie keine umfassenden, automatisierten CRM-Funktionalitäten, insbesondere im Bereich des Kundenbeziehungs- und Kampagnenmanagements, wodurch viele manuelle Prozesse notwendig sind; stark eingeschränkte Weiterentwicklungsmöglichkeiten sowie fehlende Kompatibilität zur technologischen Entwicklung des SAP-Systems. Die DVB AG betreibt das Vertriebshintergrundsystem PT in einem integrierten Ansatz, d. h. es ist integrierter Bestandteil der unternehmensweiten SAP R/3 ERP-Systeme. Dieses hat den veralteten Release-Stand Enhancement Package 6 (EHP6), da das Vertriebshintergrundsystem PT120 nur bis zu diesem lauffähig ist. SAP bietet bereits den Release-Stand EHP8, der einerseits die Wartbarkeit und Stabilität bis mindestens 2025 gewährleistet und andererseits die Nutzung neuer SAP Anwendungen, wie z. B. die Anbindung mobiler Endgeräte (SAPmobile) oder des Information Lifecycle Management (ILM) zur automatisierten Umsetzung der EU-DSGVO erst ermöglicht. Die Anbindung von Vertriebstechnik des Freien Verkaufs (Automaten, Kassensysteme, ...) und die Übernahme der Verkaufsdaten erfolgt über die Standardschnittstelle PT-COM. Deren zugrundeliegende Server-Architektur basiert auf Microsoft Windows Server 2008 (ohne R2), dessen Support 2020 abgekündigt ist. Der Vertragspartner HanseCom des betriebenen Vertriebshintergrundsystems PT120 bietet mit der Version PTnova ein Nachfolgeprodukt an. Dessen modularer Aufbau und die damit verbundene Bündelung von Geschäftsprozessen entspricht im Prinzip dem des bei der Dresdner Verkehrsbetriebe AG bestehenden Vertriebshintergrundsystems der Version PT120. Die Ablage der Kundendaten erfolgt ähnlich wie bisher nach SAP-Geschäftspartnerlogik. Ein Upgrade ermöglicht eine risikoarme und effiziente sowie schnellstmögliche Erreichung der Betriebsbereitschaft und -sicherheit durch: redundanzfreie Daten durch SAP-Integration; die gesicherte Migration der vorhandenen Bestandsdaten zur weiteren Verwendung; die Abbildung vorhandener IST-Geschäftsprozesse nach bisheriger modularer Logik; die Effizienz der Arbeit der Mitarbeiter im Kundenservice ohne das Erlernen eines neuen Bedienkonzepts bei gleichzeitig optimierter Benutzerfreundlichkeit durch Grafikfähigkeit und ein einheitliches Kundenregiezentrum; die Weiternutzung von bereits aufwändig implementierten Schnittstellen: zur Regionalen Vermittlungsstelle zur Abbildung des Elektronischen Fahrgeldmanagements nach VDV-KA Standard; zum SAP HCM (Ausgabe von ÖPNV-Fahrtberechtigungen auf DVB-Mitarbeiterausweisen); zum PE-Server zur Kommunikation z. w. den verschiedenen Personalisierungsgeräten und dem Vertriebshintergrundsystem; zum PT-COM zur standardisierten Übernahme von Verkaufsdaten aus den differenten Vorsystemen u. a. der stat. Fahrausweisautomaten, Vorverkaufskassen; zum Abo-Online. den zukunftssicheren Betrieb mit der nächsten SAP ERP-Generation S/4 und auf SAP HANA-Datenbanken. II.2.5)Zuschlagskriterien II.2.11)Angaben zu Optionen Optionen: nein II.2.13)Angaben zu Mitteln der Europäischen Union Der Auftrag steht in Verbindung mit einem Vorhaben und/oder Programm, das aus Mitteln der EU finanziert wird: nein II.2.14)Zusätzliche Angaben Abschnitt IV: Verfahren IV.1)Beschreibung IV.1.1)Verfahrensart Verhandlungsverfahren ohne vorherigen Aufruf zum Wettbewerb * Die Bauleistungen/Lieferungen/Dienstleistungen können aus folgenden Gründen nur von einem bestimmten Wirtschaftsteilnehmer ausgeführt werden: + aufgrund des Schutzes von ausschließlichen Rechten einschließlich Rechten des geistigen Eigentums Erläuterung: Gemäß § 13 Abs. 2 Nr. 3 c) SektVO kann der Auftraggeber Aufträge im Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb vergeben, wenn der Auftrag aufgrund des Schutzes von Ausschließlichkeitsrechten nur von einem bestimmten Unternehmen ausgeführt werden kann. Das Vertriebshintergrundsystem PTnova kann nur bei der HanseCom Public Transport Ticketing Solutions GmbH beschafft werden, da diese Urheber des Quellcodes ist. Lizenzen wurden von der HanseCom Public Transport Ticketing Solutions GmbH nicht erteilt, sodass die Rechte am Einsatz des Quellcodes allein beim Nutzungsrechteinhaber liegen. Eine vernünftige Alternative oder Ersatzlösung zum Upgrade des vorhandenen Vertriebshintergrundsystems auf PTnova gibt es nicht. Nach § 13 Abs. 3 SektVO gelten die in § 13 Abs. 2 Nr. 3 c) SektVO genannten Voraussetzungen für die Anwendung des Verhandlungsverfahrens ohne Teilnahmewettbewerb nur dann, wenn es keine vernünftige Alternative oder Ersatzlösung gibt und der mangelnde Wettbewerb nicht das Ergebnis einer künstlichen Einschränkung der Auftragsvergabeparameter ist. Der Auftraggeber hat wie unter Ziff. 3 dargestellt als Alternative/Ersatz die Verwendung ähnlicher Vertriebshintergrundsysteme anderer Softwarehersteller geprüft. Der Beschaffungsbedarf des Auftraggebers kann indes nicht durch die Vertriebshintergrundsysteme anderer Softwarehersteller gedeckt werden. Weiter kann der Auftraggeber nach § 13 Abs. 2 Nr. 5 SektVO Aufträge im Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb dann vergeben, wenn zusätzliche Lieferleistungen des ursprünglichen Auftragnehmers beschafft werden sollen, die entweder zur teilweisen Erneuerung oder Erweiterung bereits erbrachter Leistungen bestimmt sind, und ein Wechsel des Unternehmens dazu führen würde, dass der Auftraggeber eine Leistung mit unterschiedlichen technischen Merkmalen kaufen müsste und dies eine technische Unvereinbarkeit oder unverhältnismäßig technische Schwierigkeiten bei Gebrauch und Wartung mit sich bringen würde. Beim Upgrade auf PTnova handelt es sich um eine Änderung des bislang genutzten Vertriebshintergrundsystems. Das System PTnova basiert somit auf dem bereits verwendeten Vertriebshintergrundsystem und beinhaltet verschiedene technische Neuerungen. Eine Systemumstellung erfolgt gerade nicht, deshalb können auch die vorhandenen Bestandsdaten sowie die implementierten Schnittstellen verwendet werden. Das derzeit verwendete System wird somit nicht ausgetauscht, sondern vielmehr angepasst. Ein Wechsel des Unternehmens kommt aus den vorgenannten Gründen nur bei vollständiger Systemumstellung in Betracht. Die Auftraggeberin ist daher der Ansicht, dass die Auftragsvergabe ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zulässig ist. IV.1.3)Angaben zur Rahmenvereinbarung IV.1.8)Angaben zum Beschaffungsübereinkommen (GPA) Der Auftrag fällt unter das Beschaffungsübereinkommen: nein IV.2)Verwaltungsangaben IV.2.1)Frühere Bekanntmachung zu diesem Verfahren Abschnitt V: Auftragsvergabe/Konzessionsvergabe V.2)Auftragsvergabe/Konzessionsvergabe V.2.1)Tag der Zuschlagsentscheidung: 08/09/2020 V.2.2)Angaben zu den Angeboten Der Auftrag wurde an einen Zusammenschluss aus Wirtschaftsteilnehmern vergeben: nein V.2.3)Name und Anschrift des Auftragnehmers/Konzessionärs Offizielle Bezeichnung: Public Transport Ticketing Solutions GmbH Ort: Hamburg NUTS-Code: DE6 HAMBURG Land: Deutschland Der Auftragnehmer/Konzessionär wird ein KMU sein: nein V.2.4)Angaben zum Wert des Auftrags/Loses/der Konzession (ohne MwSt.) (Sind Sie mit der Veröffentlichung einverstanden? ja) Gesamtwert des Auftrags/des Loses/der Konzession: 2 895 000.00 EUR V.2.5)Angaben zur Vergabe von Unteraufträgen Abschnitt VI: Weitere Angaben VI.3)Zusätzliche Angaben: Ausgangspunkt ist die ständige nationale Rechtsprechung insbesondere des OLG Düsseldorf. Demnach ist der öffentliche Auftraggeber bei der Beschaffungsentscheidung für ein bestimmtes Produkt, eine Herkunft, ein Verfahren oder dergleichen im rechtlichen Ansatz ungebunden und weitgehend frei. Die Wahl unterliegt der Bestimmungsfreiheit des Auftraggebers, deren Ausübung dem Vergabeverfahren vorgelagert ist. Das Vergaberecht regelt demnach nicht, was der öffentliche Auftraggeber beschafft, sondern nur die Art und Weise der Beschaffung. Nach welchen sachbezogenen Kriterien die Beschaffungsentscheidung auszurichten ist, ist ihm auch in einem Nachprüfungsverfahren nicht vorzuschreiben. Dem Auftraggeber steht hierbei ein letztlich in der Privatautonomie wurzelndes Beurteilungsermessen zu, dessen Ausübung im Ergebnis nur darauf kontrolliert werden kann, ob seine Entscheidung sachlich vertretbar ist (OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22.5.2013 Az.: VII-Verg 16/12; Beschluss vom 3.3.2010 Az.: VII-Verg 46/09; Beschluss vom 1.8.2012 Az.: VII-Verg 10/12, Beschluss vom 12.2.2014 Az.: VII-Verg 29/13, ähnlich auch VK Sachsen, Beschl. v. 30.8.2016, 1/SVK/016-16; OLG München, Beschluss vom 28.7.2008 Verg 10/08, OLG Karlsruhe, Beschluss vom 15.11.2013 Az.: 15 Verg 5/13; OLG Naumburg, Beschluss vom 14.3.2013 Az.: 2 Verg 8/12). Die Bestimmungsfreiheit wird nur begrenzt durch die Verpflichtung, den vergaberechtlichen Grundsätzen des Wettbewerbs, der Transparenz und der Gleichbehandlung Rechnung zu tragen. Die dem Auftraggeber gesetzten vergaberechtlichen Grenzen der Bestimmungsfreiheit sind nach der nationalen Rechtsprechung eingehalten, wenn die Bestimmung durch den Auftragsgegenstand sachlich gerechtfertigt ist; vom Auftraggeber dafür nachvollziehbare objektive und auftragsbezogene Gründe angegeben worden sind und die Bestimmung folglich willkürfrei getroffen worden ist; solche Gründe tatsächlich vorhanden (festzustellen und notfalls erwiesen) sind; und die Bestimmung andere Wirtschaftsteilnehmer nicht diskriminiert. Nach der Rechtsprechung des OLG Düsseldorf (Beschluss vom 22.5.2013 Az.: VII-Verg 16/12) kann sich der Auftraggeber im Rahmen der Bestimmungsfreiheit auf personelle, wirtschaftliche und technische Gründe für die getroffene Wahl auf ein Produkt berufen. Dabei kann er sich auf die abzuwendenden Risiken von Fehlfunktionen, Kompatibilitätsproblemen und hohem Umstellungsaufwand stützen. Derartige Sachgründe liegen hier vor. Ein Auftraggeber darf im Interesse der Systemsicherheit und Funktionsfähigkeit seiner Arbeitsabläufe jedwedes Risikopotential ausschließen und im Beschaffungsprozess den zuverlässigsten Weg wählen. VI.4)Rechtsbehelfsverfahren/Nachprüfungsverfahren VI.4.1)Zuständige Stelle für Rechtsbehelfs-/Nachprüfungsverfahren Offizielle Bezeichnung: 1. Vergabekammer des Freistaates Sachsen bei der Landesdirektion Sachsen Postanschrift: Braustraße 2 Ort: Leipzig Postleitzahl: 04107 Land: Deutschland Telefon: +49 3419771040 Fax: +49 3419771049 Internet-Adresse: [8]www.ldl.sachsen.de VI.4.2)Zuständige Stelle für Schlichtungsverfahren VI.4.3)Einlegung von Rechtsbehelfen Genaue Angaben zu den Fristen für die Einlegung von Rechtsbehelfen: (1) Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein, nach § 160 GWB; (2) Antragsbefugt ist jedes Unternehmen, das ein Interesse an dem öffentlichen Auftrag oder der Konzession hat und eine Verletzung in seinen Rechten nach § 97 Absatz 6 durch Nichtbeachtung von Vergabevorschriften geltend macht. Dabei ist darzulegen, dass dem Unternehmen durch die behauptete Verletzung der Vergabevorschriften ein Schaden entstanden ist oder zu entstehen droht; (3) Der Antrag ist unzulässig, soweit: 1) der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von 10 Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt, 2) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 3) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 4) mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind. 2 Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrags nach § 135 Absatz 1 Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt. Nach § 135 GWB: (1) Ein öffentlicher Auftrag ist von Anfang an unwirksam, wenn der öffentliche Auftraggeber 1) gegen § 134 verstoßen hat oder 2) den Auftrag ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union vergeben hat, ohne dass dies aufgrund Gesetzes gestattet ist, und dieser Verstoß in einem Nachprüfungsverfahren festgestellt worden ist. (2) Die Unwirksamkeit nach Absatz 1 kann nur festgestellt werden, wenn sie im Nachprüfungsverfahren innerhalb von 30 Kalendertagen nach der Information der betroffenen Bieter und Bewerber durch den öffentlichen Auftraggeber über den Abschluss des Vertrags, jedoch nicht später als 6 Monate nach Vertragsschluss geltend gemacht worden ist. Hat der Auftraggeber die Auftragsvergabe im Amtsblatt der Europäischen Union bekannt gemacht, endet die Frist zur Geltendmachung der Unwirksamkeit 30 Kalendertage nach Veröffentlichung der Bekanntmachung der Auftragsvergabe im Amtsblatt der Europäischen Union; (3) Die Unwirksamkeit nach Absatz 1 Nummer 2 tritt nicht ein, wenn: 1) der öffentliche Auftraggeber der Ansicht ist, dass die Auftragsvergabe ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zulässig ist, 2) der öffentliche Auftraggeber eine Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht hat, mit der er die Absicht bekundet, den Vertrag abzuschließen, und 3) der Vertrag nicht vor Ablauf einer Frist von mindestens 10 Kalendertagen, gerechnet ab dem Tag nach der Veröffentlichung dieser Bekanntmachung, abgeschlossen wurde. Die Bekanntmachung nach Satz 1 Nummer 2 muss den Namen und die Kontaktdaten des öffentlichen Auftraggebers, die Beschreibung des Vertragsgegenstands, die Begründung der Entscheidung des Auftraggebers, den Auftrag ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union zu vergeben, und den Namen und die Kontaktdaten des Unternehmens, das den Zuschlag erhalten soll, umfassen. VI.4.4)Stelle, die Auskünfte über die Einlegung von Rechtsbehelfen erteilt VI.5)Tag der Absendung dieser Bekanntmachung: 09/09/2020 References 6. mailto:Volker.Richter@dvbag.de?subject=TED 7. http://www.dvb.de/ 8. http://www.ldl.sachsen.de/ |
